ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3610/2008-ГК
Дело N А40-51478/07-27-452
Резолютивная часть постановления
объявлена "15" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.
Судей Ж., К.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 февраля 2008 года
по делу N А40-51478/07-27-452, принятое судьей Х.
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ОАО "Страховое общество
"ЖАСО"
о взыскании 49 706 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Б.А. - дов.
N 7/2709 2007 от 27.09.2007
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховое
общество "ЖАСО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 706 руб. 80 коп.
Решением суда от 18.02.2008 по делу N
А40-51478/07-27-452 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истцом не представлены доказательства в подтверждение возмещения ущерба
своему страхователю по договору страхования по риску "ущерб", в связи с чем право требования к ответчику в порядке
суброгации не подтверждено.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
представленными доказательствами подтверждается, что выплата страхового
возмещения произведена страхователю истца по страховому полису по риску
"ущерб".
Также заявитель жалобы указывает, что
выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ААА 0241105998 не могла быть
произведена Б.С., поскольку в данном случае он является потерпевшим.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый
судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2005 был
поврежден автомобиль Лексус LX 470, регистрационный знак А
786 АХ 97, принадлежащий Б.С.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем К.А., управлявшим автомобилем МАЗ-54322, регистрационный знак Е 181
ВУ 58, с прицепом MOARZ-95999, регистрационный знак АВ 5100 58, Правил
дорожного движения.
В обоснование исковых требований истец
указал, что на момент ДТП автомобиль Лексус LX 470, регистрационный знак А 786 АХ 97, был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия"
по риску "ущерб" (полис АТ N 1241303 от 24.12.2004), в связи с чем
истец, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ обратился с требованием о возмещении
ущерба в порядке суброгации к ОАО "СО "ЖАСО", которым была
застрахована гражданская ответственность водителя К.А. при управлении им
указанным транспортным средством.
Однако, в данном
случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что
между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б.С., помимо договора страхования по
риску "ущерб" (страховой полис АТ N 1241303 от 24.12.2004), был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0241105998 от
24.12.2004).
Из представленной
истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения копии расходного кассового
ордера N 23340 от 16.11.2005 следует, что выплата возмещения произведена по
полису N ААА 0241105998, то есть по полису обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалах дела не содержится
доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения по страховому
полису по риску "ущерб". Не представлено таких доказательств и в суде
апелляционной инстанции.
Довод заявителя
жалобы о том, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ААА 0241105998
не могла быть произведена Б.С., поскольку в данном случае он является
потерпевшим, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения
исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том,
что выплата страхового возмещения на основании расходного кассового ордера N
23340 от 16.11.2005 произведена по
страховому полису АТ N 1241303 по риску "ущерб".
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере N 23340 от
16.11.2005, полностью совпадает с требуемой суммой, выплата производилась по
одному выплатному делу АТ 278072, указанному в расчете убытка N АТ 278072, Акте
осмотра ТС по делу/справке N АТ 278072 (ущерб).
Однако, в
представленном расходном кассовом ордере имеется ссылка на акт N АТ278072 от
30.09.2005, при этом такого акта истцом не представлено, что не позволяет суду
сделать вывод об относимости указанного ордера к выплате страхового возмещения
по страховому полису по риску "ущерб".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил право требования к
ответчику в порядке суброгации, в связи с чем суд
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной
жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены
либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2008 года по делу N А40-51478/07-27-452 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000
рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.